李毅勤的秀

 强拆致人死亡，被拆迁人无罪：这个判决真正值得追问的，远不止正当防卫 最近，一起发生在陕西西咸新区的强拆致人死亡案件，再次引发关注。 据公开信息，咸阳市秦都区人民法院近日对张恒案作出一审判决，认定张恒在遭遇非法侵入和强拆过程中实施的反击行为属于正当防卫，依法判决其无罪，同时驳回相关民事赔偿诉求。 如果相关判决已经生效，那么这起案件本身，无疑具有非常强的警示意义。 因为它让很多人重新思考一个最基本的问题： 当一个普通人的房屋遭到非法侵入、强制破坏时，他到底有没有权利保护自己和家人的人身、财产安全？ 凌晨6点，一群人突然冲进家里 据案件相关信息显示，事情发生在2023年4月1日清晨。 当时，张恒的父母家位于陕西西咸新区钓台街道资村，当地因为相关开发项目涉及征收拆迁。 但在案发之前，征收方与张恒家一直没有就拆迁补偿问题达成一致。 而就在当天早上6点左右，一场冲突突然发生。 据相关案情材料，10余名人员进入张恒父母家中，并使用轮式破碎机破坏院门、房屋等设施。 随后，多名人员持防爆盾、防爆叉、橡胶棍等进入院内，并使用灭火器向房屋内部喷射。 短短几分钟，一场原本应该通过法律程序解决的征收纠纷，最终演变成了流血事件。 冲突过程中，张恒使用自制长矛刺伤一名拆迁人员石某，造成石某严重伤势并最终死亡。 而张恒也因此被警方刑事拘留，并被公诉机关以涉嫌故意伤害罪提起公诉。 最终，法院认定：这是正当防卫 这也是整个案件最受关注的地方。 因为按照普通人的直觉： “人死了，出手的人是不是就一定要承担刑事责任？” 答案并没有这么简单。 刑法中的正当防卫制度，本身就是为了保护公民面对正在进行的不法侵害时依法保护自己。 所以这个案件真正需要判断的，并不是简单的一句话： “张恒把人捅死了。” 而是： 当时发生了什么？ 谁先实施了侵害？ 侵害是不是正在进行？ 张恒当时面对的危险到底有多大？ 他的反击有没有超过必要限度？ 经过审理，法院最终认定张恒的行为属于正当防卫，因此依法判决无罪。 这个结果，至少说明了一点： 法律不能只看最后谁受了伤、谁死亡，还必须完整还原事情发生的全过程。 如果一个人正在遭受非法侵入、暴力侵害，他依法保护自己和家人的权利，不能因为最终造成了严重后果，就简单地倒推为犯罪。 更值得关注的是：为什么会发生这场强拆？ 但是，哥认为，这起案件真正值得我们讨论的，可能还不只是“张恒有没有...

 “灵活就业本身就是一种福利”？这句话到底有没有道理？ 她的核心意思是：传统的固定就业，劳动者把自己的时间交给了单位，换来了相对稳定的工资、社保以及“五险一金”等保障；而灵活就业最大的特点就是“灵活”，劳动者拥有更多自由和自我管理的空间。 所以，从这个角度来看，“灵活”本身就是一种福利。 乍一听，这个说法似乎很有道理。 但问题恰恰就出在这里。 我们真的应该把“灵活就业”拆成“灵活”两个字来理解吗？ 一、“灵活”是不是福利，关键要看你有没有选择权 如果一个人主动选择自由职业。 比如，一个设计师不愿意每天朝九晚五，自己接项目、自己安排时间；一个摄影师根据自己的订单安排工作；一个创业者可以自主决定什么时候工作、什么时候休息。 这种“灵活”，当然可以是一种福利。 因为他有选择。 他可以去上班，也可以选择不上班；可以接受这个项目，也可以拒绝那个项目。 这种情况下，自由确实具有价值。 可是，如果一个人原本有一份工作，后来因为年龄、行业变化或者企业裁员失去了工作，最后只能去送外卖、跑网约车、做临时工、打零工。 请问： 这到底是“灵活”，还是“没得选”？ 这才是整个问题最值得讨论的地方。 二、不能只看“灵活”，却把“就业”两个字忘了 “灵活就业”是一个完整的词。 “灵活”是对“就业状态”的描述，而不是单独拿出来的一项福利。 简单说就是： 我首先得有“就业”，然后才谈得上这个就业是不是“灵活”。 如果一个人根本没有稳定工作，只能靠今天接一单、明天打一份零工维持生活，那么他所谓的“灵活”，究竟有多少是主动选择？ 如果今天不接单，就没有收入； 如果生病不能跑，就没有收入； 如果平台降低单价，他只能接受； 如果年龄大了，平台不愿意派单，他甚至连“灵活”的机会都没有。 这种情况下，再告诉他说： “你看，你很自由，你可以自己安排时间。” 这恐怕很难让一个正在为生活奔波的人感受到所谓的“福利”。 因为真正的福利，不应该只是“没有人管你”。 福利还应该包括收入稳定、社会保障、劳动保护以及面对风险时的基本兜底。 三、自由和保障，从来不应该被简单地对立起来 有一种观点认为： 固定就业的人，把自己的时间交给了单位，所以单位和政府需要给他更多保障；灵活就业的人获得了自由，因此就应该接受相对较弱的保障。 这个逻辑表面上是在讨论“自由与保障的交换”。 但我们需要继续追问一句： 自由到底是谁给你的？ 如...

 真没想到：反对梯控，竟然被认为是为了不交物业费？ 最近看到一种说法：反对电梯梯控，就是为了不交物业费。 说实话，这个逻辑真的有点让人哭笑不得。 首先要说明一点，支持或者反对梯控，本质上应该讨论的是：它到底给业主带来了多少安全和便利？又带来了哪些隐患？ 而不是简单地把“反对梯控”和“不交物业费”画上等号。 有人认为，电梯只能刷卡到自己所在楼层，这样小区就更安全了。 但问题来了：梯控真的能阻止坏人吗？ 如果一个人真想进入小区实施违法行为，他一定非得坐电梯吗？ 楼梯不能走吗？ 所以，梯控确实可能在一定程度上增加人员进出的管理难度和隐私性，但要说它能够彻底解决小区安全问题，恐怕就有点高估它的作用了。 那么，梯控最大的“现实作用”是什么？ 很多业主认为，它最大的作用之一，其实是方便物业管理物业费。 比如，你入住以后发现物业服务并不满意，想通过暂缓缴纳物业费表达自己的意见。 没有梯控的时候，你至少还能正常回家。 但如果电梯和物业费绑定，欠费之后电梯权限被限制，甚至连自己家所在楼层都无法正常到达。 这时候，物业费就从一个单纯的费用问题，变成了一个“回家权”的问题。 这也是很多业主反对强制梯控的核心原因之一。 当然，梯控带来的问题远不止这些。 比如隐私问题。 假设家里发生了物品丢失等情况，如果没有完善的电梯权限记录，想通过电梯系统直接锁定某个家庭，可能并没有那么容易。 但如果电梯系统详细记录了谁、什么时间、进入了哪一层，那么一旦发生问题，相关人员的活动轨迹也可能更容易被锁定。 再比如，电梯故障。 电子设备毕竟是电子设备，不可能百分之百永远正常运行。 万一梯控系统出现故障，刷卡失灵、权限异常，甚至整个系统瘫痪，业主回家都会受到影响。 还有一个非常重要的问题——紧急救援。 假如一名独居老人或者独居人员突发疾病，需要急救。 救护人员赶到小区之后，如果还需要先联系物业、开梯控、解决权限问题，那么每耽误一分钟，都可能意味着更大的风险。 生命救援最宝贵的，恰恰就是时间。 所以，对于梯控这个问题，我们真的没有必要简单地站队。 梯控并不是一无是处，它确实能够在一定程度上加强人员管理。 但同样，它也存在物业费绑定、设备故障、隐私保护以及紧急救援等现实问题。 真正合理的管理方式，应该是既考虑小区安全，也要充分保障业主正常通行的权利。 物业服务得好不好，应该靠服务质量赢得业主认可，而不是靠限制...

别再用父母半辈子的血汗钱，给年轻人的婚姻买单 最近看到一组关于年轻人婚姻的数据和讨论，挺扎心。 有人说，第一批“00后”已经开始进入离婚高发期，甚至出现“三年内离婚率超过40%”这样的说法。这个具体数字是否准确，需要以民政部门正式统计口径为准，但一个无法回避的现实是：年轻人的婚姻观正在发生明显变化。 更值得我们思考的，并不是“00后为什么爱离婚”，而是—— 为什么有些婚姻，明明刚刚开始，却已经提前埋下了结束的种子？ 有些婚姻，不是输给了出轨，而是输给了没钱 很多人一提到离婚，第一反应就是： 出轨了？ 家暴了？ 婆媳矛盾？ 性格不合？ 当然，这些问题确实存在。 但现实中还有一种婚姻，它没有惊天动地的背叛，也没有电视剧里那种撕心裂肺的爱恨情仇。 它就是从一件很普通的事情开始崩塌的： 钱花光了。 结婚的时候，双方父母拼尽全力。 男方父母掏出大半辈子积蓄，准备房子、车子、彩礼。 女方父母也拿出养老钱，置办嫁妆、操办婚礼。 一场婚礼下来，两个年轻人突然拥有了过去很多年都没有拥有过的一笔钱。 房子有了。 车子有了。 银行卡里还有一笔现金。 于是，很多年轻人产生了一种非常危险的错觉： “我们是不是已经过上好日子了？” 可问题是—— 这笔钱是怎么来的？ 它不是他们创业赚来的，也不是他们多年工作积攒下来的。 而是父母用几十年的时间，一点一点攒出来的。 有人踩过缝纫机，有人扛过水泥，有人凌晨四五点起床，有人一分钱掰成两半花。 他们把自己最好的几十年，换成了孩子结婚时的一笔钱。 而孩子拿到这笔钱，只用了几天。 钱来得太容易，花起来真的不会心疼 心理学里有一个概念，叫“心理账户”。 简单来说，同样是一万元钱，因为来源不同，人对它的态度也完全不同。 自己辛辛苦苦赚来的钱，花出去的时候会犹豫半天。 可如果这笔钱被认为是“父母给的”“意外之财”“结婚的钱”，花起来可能就没有那么大的心理压力。 于是，有些年轻夫妻结婚以后开始研究： 去三亚还是去国外？ 换不换新手机？ 买不买名牌包？ 要不要换辆更好的车？ 甚至有人觉得： “反正暂时也不缺钱，先休息几个月再说。” 最危险的其实不是花钱。 而是他们没有意识到： 这笔钱不是财富自由，而是父母把未来几十年的积蓄提前交到了他们手里。 真正的财富，是持续赚钱的能力。 银行卡里的几十万元，只是现金。 如果没有赚钱能力，再厚的存款也经不起折腾。 最可怕的不是没钱，...